放大
缩小
默认同一家店，外卖和堂食区别对待，正是“双标”最直观的体现。消费者花同样的钱点单，买的同款食物，却被调包成“将就版”快餐。将消费者人为划分为“堂食贵宾”与“外卖过客”的做法，显然违背了等价交换的基本准则。
比食材新旧差异更隐蔽的“双标”，藏在更多消费细节里。火锅店的堂食肥牛卷纹理分明，外卖的碎肉却拼不成片；面馆的堂食汤底熬足 8 小时，外卖的汤料靠粉剂冲调；甚至连分量都玩起“猫腻”——堂食碗冒尖，外卖盒只装半满。这些差异，消费者隔着屏幕看不穿，只能在咬下第一口时暗自疑惑，却难以当场追责。
对于“双标”行为，商家或许有一万个理由。比如，外卖配送耗时长，新鲜食材易变质；平台抽成高，不用冻品赚不到钱等等。但再堂皇的借口，也遮不住一个事实：花同样的钱，消费者理当得到同等品质的商品。当堂食“诚不欺我”与外卖“糊弄了事”形成鲜明对照，伤的不仅是食客的胃，更是行业的信誉。
外卖软件的发明，有助于打破信息壁垒，哪家店干净，哪道菜热销，手指一划便知。但“双重标准”的存在，让便利成了“陷阱”。消费者看到的是堂食实拍图，收到的却是偷工减料品；评价区晒的是堂食体验，误导的却是外卖下单者，活生生将线上消费变成了“盲盒交易”。
信息不对称成了部分商家的“生财之道”。有餐馆老板直言：“外卖客多是一次性生意，糊弄过去就行；堂食要靠回头客，不能马虎。”如此短视的逻辑，俨然把外卖平台视作“清库存”的渠道，将线上消费者当成了“冤大头”。
更值得警惕的是，平台的监管漏洞进一步助长了这股歪风。审核时看的是堂食卫生，评价体系混同了堂食与外卖体验，投诉处理往往“和稀泥”。当“挂羊头卖狗肉”的成本太低，就会有更多商家跟风效仿，形成“劣币驱逐良币”的恶性循环。认真做外卖的商家吃力不讨好，投机取巧的反而赚得盆满钵满，损害的是整个餐饮市场的生态。
根治“双标”乱象，不能只靠商家自觉，必须多方发力，让外卖与堂食“一碗水端平”。河北已有人因外卖食材与宣传不符，起诉商家获赔10倍价款。这一案例表明，只有让法律的牙齿咬得更紧，对“挂羊头卖狗肉”的行为该罚的罚、该曝光的曝光，才能让失信者付出应有代价。
平台更该扛起主体责任。与其在满减优惠上玩花样，不如在监管上下硬功夫，要求商家明确标注外卖与堂食的差异，建立外卖食材溯源系统，将“双标”投诉纳入商家评分体系。消费者的知情权在手，选择权才能真正落地。
消费者遭遇“货不对板”，看到“双标”套路，要敢于较真投诉。外卖不是“二等餐”，线上消费不该低人一等。每一次维权，都是在给行业划红线，倒逼商家规范经营。
餐饮市场的生命力，在于“食以安为先，信以诚为本”。堂食与外卖，是同一枚硬币的两面，不该一面光鲜、一面斑驳。外卖与堂食用同一个标准烹制，订餐软件才能真正变回便利的工具，而不是让人犯怵的“糊涂账”。食客的眼睛或许会被屏幕蒙蔽，外卖行业或许会一时失序，但味蕾不会说谎，公平正义终将显现。